Trump bittet den Obersten Gerichtshof um Eingreifen bei der Überprüfung von März

Oct 06, 2023

Werbung

Unterstützt durch

In früheren Fällen haben die Richter gegen den ehemaligen Präsidenten entschieden, als dieser versuchte, seine Finanz- und Präsidentenunterlagen vor Staatsanwälten und Ermittlern des Kongresses zu schützen.

Schicken Sie jedem Freund eine Geschichte

Als Abonnent haben Sie 10 Geschenkartikel jeden Monat zu geben. Jeder kann lesen, was Sie teilen.

Von Adam Liptak und Charlie Savage

WASHINGTON – Der frühere Präsident Donald J. Trump hat am Dienstag den Obersten Gerichtshof gebeten, in den Rechtsstreit über sensible Dokumente einzugreifen, die das FBI aus seinem Anwesen in Florida beschlagnahmt hat, und erklärt, dass ein Berufungsgericht nicht befugt sei, sie aus einer Sonderprüfung zu entfernen.

Aber die Anwälte von Herrn Trump forderten den Obersten Gerichtshof nicht auf, den wichtigsten Teil der Intervention des Berufungsgerichts aufzuheben: seine Entscheidung, dem Justizministerium die Erlaubnis zu erteilen, weiterhin Dokumente mit Geheimhaltungsvermerken in seinen strafrechtlichen Ermittlungen zum Umgang von Herrn Trump mit Regierungsunterlagen zu verwenden.

Die neue Akte war technischer Natur und besagte, dass das US-Berufungsgericht für den 11. Bezirk in Atlanta nicht befugt sei, Teile einer richterlichen Anordnung auszusetzen, mit der ein Sonderbeauftragter zur Überprüfung aller Materialien ernannt wurde, die das FBI bei seiner Suche nach Herrn beschlagnahmt hatte . Trumps Wohnsitz, Mar-a-Lago.

„Der 11. Gerichtsbezirk war nicht zuständig für die Überprüfung der Sonderverordnung, die die Überprüfung aller aus der Residenz von Präsident Trump beschlagnahmten Materialien, einschließlich Dokumenten mit Klassifizierungskennzeichnungen, genehmigte“, heißt es in dem Antrag.

Das Gericht forderte eine Antwort des Justizministeriums bis nächsten Dienstag um 17 Uhr.

Selbst wenn sich Herr Trump durchsetzen würde, wäre sein Sieg ausgesprochen bescheiden. Es würde dem Sondermeister lediglich erlauben, diese Dokumente zu prüfen, während das Justizministerium seine Arbeit fortsetzt.

Obwohl der Oberste Gerichtshof von sechs konservativen Richtern dominiert wird, von denen drei von Herrn Trump ernannt wurden, hat er frühere Versuche, die Offenlegung von Informationen über ihn zu blockieren, abgelehnt, und Rechtsexperten sagten, dass Herrn Trumps neuer Notstandsantrag mit erheblichen Herausforderungen konfrontiert sei.

Stephen I. Vladeck, Juraprofessor an der University of Texas, sagte, Herr Trump verfolge eine begrenzte und merkwürdige Prozessstrategie, indem er versuche, einen Teil eines Urteils der Richterin Aileen M. Cannon aus dem südlichen Bezirk von Florida wiederherzustellen.

Der Antrag von Herrn Trump, sagte Professor Vladeck, wirft „technische Verfahrensfragen auf, bei denen es wahrscheinlich noch weniger wahrscheinlich ist, dass die Richter dem ehemaligen Präsidenten wohlwollend gegenüberstehen.“

Konkret konzentrierte sich die Akte auf zwei Entscheidungen von Richter Cannon. Am 5. September ordnete sie die Ernennung eines Sonderbeauftragten an und verbot den Ermittlern vorübergehend die Verwendung der beschlagnahmten Materialien, einschließlich der als vertraulich gekennzeichneten, bis diese Überprüfung abgeschlossen war.

Und am 15. September ernannte sie einen Sonderbeauftragten, Richter Raymond J. Dearie vom Bundesbezirksgericht für den östlichen Bezirk von New York, und legte die Parameter seiner Prüfung fest, einschließlich der Identifizierung aller Dokumente, die möglicherweise Gegenstand eines Anwaltsmandanten sein könnten oder Führungsprivileg.

Indem das Berufungsgericht die sensiblen Dokumente aus der Intervention von Richterin Cannon entfernte, blockierte es Teile ihrer Anordnungen. Die Anwälte von Herrn Trump argumentierten jedoch, dass nur die erste Anordnung, die das Justizministerium vorübergehend daran hinderte, die Akten für seine Ermittlungen zu verwenden, ordnungsgemäß vor dem Berufungsgericht lag, sodass dieses nicht befugt war, die Überprüfung durch den Sonderbeauftragten einzuschränken.

Seit dem Urteil des Berufungsgerichts hat Richterin Cannon ihren Beschluss vom 15. September geändert und ihre Anweisung an Richterin Dearie, die als vertraulich gekennzeichneten Materialien zu prüfen, verworfen. Sollte der Oberste Gerichtshof jedoch zugunsten von Herrn Trump entscheiden, könnte sie diese wieder einsetzen.

Dies würde das Justizministerium jedoch nicht daran hindern, die geheimen Aufzeichnungen weiterhin zu verwenden.

Der Auftrag fügte hinzu, dass größere Probleme im Spiel seien. „Die beispiellosen Umstände dieses Falles – eine Untersuchung des 45. Präsidenten der Vereinigten Staaten durch die Regierung seines politischen Rivalen und Nachfolgers – zwangen das Bezirksgericht, die erhebliche Notwendigkeit einer erhöhten Wachsamkeit anzuerkennen und die Ernennung eines Sonderbeauftragten anzuordnen.“ um Fairness, Transparenz und die Aufrechterhaltung des öffentlichen Vertrauens zu gewährleisten.“

Im September gab ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des 11. Gerichtsbezirks einstimmig einem Antrag des Justizministeriums statt, einen Aspekt einer Entscheidung von Richter Cannon zu blockieren, der dem Justizministerium die Verwendung der mehr als 11.000 im August aus Marburg beschlagnahmten Akten untersagt hatte. a-Lago im Rahmen einer strafrechtlichen Untersuchung, während der Sondermeister sie überprüfte.

Der Antrag des Justizministeriums an das Berufungsgericht war begrenzt und verlangte lediglich, dass die etwa 100 Dokumente mit geheimen Markierungen von der besonderen Beurteilung durch den Master ausgeschlossen werden und dass die Überprüfung dieser Dokumente fortgesetzt werden dürfe.

In einer detaillierten und energischen 29-seitigen Entscheidung stimmte das Berufungsgericht zu und behielt die Anordnung von Richter Cannon bei, „soweit sie der Regierung die Nutzung der geheimen Dokumente vorschreibt und verlangt, dass die Regierung die geheimen Dokumente dem Sonderbeauftragten zur Prüfung vorlegt.“ Der Entscheidung, die nicht unterzeichnet war, schlossen sich die von Herrn Trump ernannten Richter Britt Grant und Andrew L. Brasher sowie der von Präsident Barack Obama ernannte Richter Robin S. Rosenbaum an.

Das Urteil war skeptisch gegenüber den Argumenten von Herrn Trump. „Wir können nicht erkennen, warum der Kläger“ – Herr Trump – „ein individuelles Interesse an einem der 100 Dokumente mit Klassifizierungsmarkierungen haben oder diese benötigen sollte“, schrieb das Gremium.

Das Gremium sagte, dass die Andeutung von Herrn Trump, dass er die Dokumente möglicherweise freigegeben habe, rechtlich irrelevant sei.

In der neuen Einreichung ging es indirekt um die Freigabebefugnisse von Herrn Trump.

„Präsident Trump war noch Präsident der Vereinigten Staaten, als Dokumente mit Klassifizierungskennzeichnungen an seinen Wohnsitz in Palm Beach, Florida, geliefert wurden“, hieß es. „Zu dieser Zeit war er der Oberbefehlshaber der Vereinigten Staaten. Seine Befugnis, Informationen mit Bezug zur nationalen Sicherheit zu klassifizieren oder freizugeben, resultierte daher aus dieser verfassungsmäßigen Machtübertragung an den Präsidenten.“

Abgesehen von Herrn Trumps Antrag an den Obersten Gerichtshof hat das Justizministerium den 11. Bezirk auch gebeten, die Anordnung von Richterin Cannon zur Einsetzung eines Sonderschiedsrichters und die weitreichenden Befugnisse, die sie diesem Schiedsrichter eingeräumt hatte, weitgehend aufzuheben.

Letzte Woche forderte das Justizministerium den 11. Bezirk auf, die Prüfung des restlichen Berufungsverfahrens zu beschleunigen. Am Montag lehnte das Trump-Rechtsteam diesen Antrag ab.

Herr Trump hatte bei früheren Bemühungen, seine Präsidenten- und Geschäftsunterlagen vor Strafverfolgungsbeamten und Ermittlern des Kongresses geheim zu halten, ausgesprochen gemischte Erfolge.

Im Januar lehnte der Oberste Gerichtshof seinen Antrag ab, die Veröffentlichung von Aufzeichnungen des Weißen Hauses im Nationalarchiv über den Angriff auf das Kapitol am 6. Januar zu blockieren, und wies damit seinen Anspruch auf Exekutivprivilegien effektiv zurück. Das Gericht ließ die Entscheidung des Berufungsgerichts bestehen, dass der Wunsch von Herrn Trump, die Vertraulichkeit der Mitteilungen des Präsidenten zu wahren, durch die Notwendigkeit einer vollständigen Aufklärung des Angriffs überwog.

Nur Richter Clarence Thomas stellte einen Widerspruch fest. Später stellte sich heraus, dass seine Frau, Virginia Thomas, eine Flut von Textnachrichten an Trumps Weißes Haus geschickt hatte, in denen sie zu Bemühungen drängte, die Wahl 2020 zu kippen.

Im Jahr 2020, als Herr Trump noch Präsident war, entschied das Gericht, dass er kein uneingeschränktes Recht habe, die von der New Yorker Staatsanwaltschaft beantragte Veröffentlichung von Finanzunterlagen zu blockieren.

„Kein Bürger, nicht einmal der Präsident, steht kategorisch über der allgemeinen Pflicht, in einem Strafverfahren Beweise vorzulegen“, schrieb Oberster Richter John G. Roberts Jr. für die Mehrheit. Die Richter Thomas und Samuel A. Alito Jr. waren anderer Meinung.

Das Gericht verwies den Fall zur weiteren Verhandlung an die Vorinstanzen zurück. Nachdem sie erneut gegen Herrn Trump entschieden hatten, forderte er die Richter auf, im Jahr 2021 eine neue Berufung anzuhören.

In einer entscheidenden Niederlage weigerte sich das Gericht, den Fall anzuhören und machte damit den Weg für die Veröffentlichung der Akten frei. Es gab keine festgestellten Meinungsverschiedenheiten.

In einer früheren Version dieses Artikels wurde der Antrag des ehemaligen Präsidenten Donald J. Trump an den Obersten Gerichtshof falsch dargestellt. Er forderte das Gericht nicht auf, dem Justizministerium die Überprüfung sensibler Dokumente aus seinem Anwesen in Florida zu verbieten; Er bat das Gericht, dem Sondermeister die Überprüfung dieser Dokumente zu gestatten.

Wie wir mit Korrekturen umgehen

Adam Liptak berichtet über den Obersten Gerichtshof und schreibt Sidebar, eine Kolumne über rechtliche Entwicklungen. Als Absolvent der Yale Law School war er 14 Jahre lang als Anwalt tätig, bevor er 2002 zu The Times kam. @adamliptak • Facebook

Charlie Savage ist ein in Washington ansässiger Korrespondent für nationale Sicherheit und Rechtspolitik. Als Träger des Pulitzer-Preises arbeitete er zuvor für The Boston Globe und The Miami Herald. Sein jüngstes Buch ist „Power Wars: The Relentless Rise of Presidential Authority and Secrecy“. @charlie_savage • Facebook

Werbung