Staatsanwälte fordern Aussage von Trump-Anwalt im Fall vertraulicher Dokumente

Oct 16, 2023

Werbung

Unterstützt durch

Das Justizministerium berief sich auf die Ausnahme von der Anwaltsgeheimnis wegen Verbrechensbetrugs, als es von einem Anwalt, der den ehemaligen Präsidenten Donald Trump in seinem Dokumentenfall vertritt, eine Aussage verlangte.

Schicken Sie jedem Freund eine Geschichte

Als Abonnent haben Sie 10 Geschenkartikel jeden Monat zu geben. Jeder kann lesen, was Sie teilen.

Von Alan Feuer, Maggie Haberman und Ben Protess

Laut zwei mit der Angelegenheit vertrauten Personen wollen Bundesanwälte, die die Ermittlungen zum Umgang des ehemaligen Präsidenten Donald J. Trump mit geheimen Dokumenten überwachen, Behauptungen über das Anwaltsgeheimnis durchbrechen und einen seiner Anwälte dazu zwingen, weitere Fragen vor einer Grand Jury zu beantworten. Dies fügt der Untersuchung eine aggressive neue Dimension hinzu und unterstreicht die rechtliche Gefahr, der Herr Trump ausgesetzt ist.

Die Staatsanwälte haben einen Bundesrichter um die Genehmigung gebeten, sich auf die sogenannte Ausnahmeregelung wegen Betrugs zu berufen, die es ihnen ermöglicht, das Anwaltsgeheimnis zu umgehen, wenn sie Grund zu der Annahme haben, dass Rechtsberatung oder Rechtsdienstleistungen zur Förderung einer Straftat in Anspruch genommen wurden . Die Tatsache, dass sich die Staatsanwälte in einem versiegelten Antrag auf die Ausnahme berufen haben, um die Aussage des Anwalts M. Evan Corcoran zu erzwingen, legt nahe, dass sie glauben, dass Herr Trump oder seine Verbündeten die Dienste von Herrn Corcoran auf diese Weise in Anspruch genommen haben könnten.

Zu den Fragen, die das Justizministerium seit letztem Jahr untersucht, gehört, ob Herr Trump oder seine Mitarbeiter die Justiz behindert haben, indem sie den Forderungen nach Rückgabe eines Schatzes an Regierungsmaterial, den er nach seinem Ausscheiden aus dem Weißen Haus mitgenommen hatte, nicht nachgekommen sind, darunter Hunderte von Dokumenten mit Geheimvermerken.

Im vergangenen Mai erließ das Justizministerium eine Vorladung für alle geheimen Dokumente, die sich noch im Besitz von Herrn Trump befanden, nachdem er dem Nationalarchiv freiwillig eine erste Ladung Material übergeben hatte, die, wie sich herausstellte, fast 200 geheime Dokumente umfasste. Im Juni traf sich Herr Corcoran mit Ermittlern und übergab als Reaktion auf die Vorladung mehr als 30 Dokumente.

Eine andere Anwältin von Herrn Trump, Christina Bobb, unterzeichnete daraufhin eine Erklärung, in der sie behauptete, dass in Mar-a-Lago, Herrn Trumps Wohnsitz und Privatclub in Palm Beach, Florida, eine „sorgfältige Durchsuchung“ durchgeführt worden sei und dass es keine gab zusätzliche Dokumente mit Klassifizierungskennzeichnungen. Frau Bobb hat Ermittlern und anderen mitgeteilt, dass Herr Corcoran die Erklärung verfasst hat und dass sie einige Vorbehalte hinzugefügt hat, um sie weniger eisern klingen zu lassen.

Doch als das FBI im August Mar-a-Lago durchsuchte, fanden Agenten mehr als 100 weitere geheime Dokumente. In der vom Justizministerium zur Einholung des Durchsuchungsbefehls vorgelegten eidesstattlichen Erklärung hieß es, es gebe „wahrscheinlichen Grund zu der Annahme, dass bei der Durchsuchung Beweise für eine Behinderung gefunden würden“.

Nach Angaben von drei Personen erschien Herr Corcoran kürzlich vor einer großen Jury am Bundesbezirksgericht in Washington und soll im Namen von Herrn Trump sein Anwaltsgeheimnis geltend gemacht haben, indem er sich geweigert hat, bestimmte Fragen im Zusammenhang mit seiner Vertretung in der Dokumentenuntersuchung zu beantworten mit der Sache vertraut.

Es bleibt unklar, welche Fragen Herr Corcoran durch die Geltendmachung des Anwaltsgeheimnisses nicht beantworten wollte oder welches Verbrechen das Justizministerium in seinem Antrag an Richterin Beryl A. Howell, die oberste Richterin am Washingtoner Bundesgericht, anführte, als es sich auf die Ausnahmeregelung für Verbrechensbetrug berief , der alle Angelegenheiten der Grand Jury überwacht.

Doch nach seinem Auftritt vor der Grand Jury erhielt Herr Corcoran die Nachricht, dass das Justizministerium die Ausnahme nutzen wollte, um seine Privilegienbehauptungen zu durchbrechen, sagten mit der Angelegenheit vertraute Personen. Richter Howell, der in Privilegienfragen rund um Herrn Trump immer zugunsten der Regierung entschieden hat, wird letztendlich über den Antrag des Ministeriums bezüglich Herrn Corcoran entscheiden. Sie wird nächsten Monat von ihrem Amt als oberste Richterin zurücktreten.

Das Drängen auf die Aussage von Herrn Corcoran ist ein weiteres Zeichen für die aggressiven Bemühungen von Jack Smith, dem Sonderermittler, der die Ermittlungen gegen Herrn Trump überwacht, um eine Aussage zu sichern. Herr Smith leitet sowohl die Untersuchung des Umgangs von Herrn Trump mit den geheimen Dokumenten als auch die Untersuchung der Bemühungen von Herrn Trump, nach seiner Wahlniederlage im Jahr 2020 im Amt zu bleiben, und wie diese zum Angriff auf die USA am 6. Januar 2021 führten Kapitol.

Ein Sprecher von Herrn Trump beschrieb den jüngsten Schritt des Justizministeriums als eine politisch motivierte Hexenjagd, die darauf abzielte, Herrn Trump daran zu hindern, wieder ins Weiße Haus gewählt zu werden, und sagte voraus, dass dieser Schritt scheitern würde.

Es blieb unklar, ob die Argumente des Justizministeriums im Antrag des Justizministeriums, die Aussage von Herrn Corcoran zu erzwingen, Beweise enthielten, die über das hinausgingen, was ursprünglich in der eidesstattlichen Erklärung des Durchsuchungsbefehls enthalten war.

Es war auch nicht sofort klar, ob das Justizministerium ein Fehlverhalten von Herrn Corcoran und Herrn Trump, von Herrn Trump und anderen oder von Herrn Trump allein vermutet.

Obwohl das Justizministerium gelegentlich die Ausnahme wegen Kriminalitätsbetrugs für Fälle nutzt, in denen Anwälte und ihre Mandanten sich zusammenschließen, um gegen das Gesetz zu verstoßen, berufen sich Staatsanwälte häufiger darauf, wenn sie glauben, dass ein Mandant die Dienste eines Anwalts zur Förderung einer Straftat unrechtmäßig in Anspruch nimmt an Rechtsexperten.

„Der Anwalt muss kein Mitverschwörer sein“, sagte John S. Martin Jr., der als US-Anwalt für den Südbezirk von New York tätig war und ehemaliger Bundesrichter ist.

Ein Sprecher des Büros des Sonderermittlers lehnte eine Stellungnahme ab.

Staatsanwälte, die die Dokumentenuntersuchung beaufsichtigen, haben Zeugen auch Fragen zu Boris Epshteyn gestellt, der eine zentrale Rolle bei der Koordinierung von Anwälten bei mehreren Ermittlungen gegen Herrn Trump gespielt hat, wie mehrere über die Angelegenheit informierte Personen berichten. Es war Herr Epshteyn, der Herrn Corcoran erstmals in die Umlaufbahn von Herrn Trump brachte.

Mindestens drei Anwälte nahmen an Interviews mit dem Justizministerium teil, bei denen Fragen zu Herrn Epshteyn gestellt wurden – darunter Frau Bobb und in jüngerer Zeit auch Alina Habba, sagten Personen mit Sachkenntnis. Ein dritter Anwalt, der Herrn Trump nahesteht, Jesse Binnall, habe ebenfalls mit Staatsanwälten über Herrn Epshteyn gesprochen, sagten die Personen.

Eine Person, die über die Interviews informiert wurde, sagte, dass die Ermittler an Gesprächen zwischen Herrn Epshteyn und anderen über die Festlegung eines möglichen Privilegs von gemeinsamem Interesse im Dokumentenfall interessiert seien. Ein Gemeinwohlprivileg schafft eine Art Schirmprivileg, das es Gruppen von Anwälten und Mandanten ermöglicht, vertraulich miteinander zu kommunizieren.

Solche Vereinbarungen im gemeinsamen Interesse werden häufig in Fällen mit mehreren Anwälten und mehreren Zeugen eingesetzt. Die Staatsanwälte stellen jedoch Fragen, die darauf hindeuten, dass sie daran interessiert sind, ob Herr Epshteyn versucht hat, die Zeugenaussagen unzulässig zu beeinflussen, sagte die über die Befragungen informierte Person.

Herr Binnall lehnte eine Stellungnahme ab.

Anwälte, die Herrn Trump vertreten oder beraten, waren sowohl in den Dokumenten als auch in den Ermittlungen vom 6. Januar zentrale Akteure.

Ein Bundesrichter in Kalifornien gab letztes Jahr in einem Zivilverfahren eine Stellungnahme ab, in der er argumentierte, dass es hinreichende Beweise dafür gebe, dass Herr Trump und ein weiterer seiner Anwälte, John Eastman, gemeinsam mindestens zwei Verbrechen begangen hätten, um die Ergebnisse zu verfälschen der Wahl 2020: Verschwörung zum Betrug der Vereinigten Staaten und Behinderung eines offiziellen Verfahrens vor dem Kongress.

Herr Eastman hatte eine Klage eingereicht, um zu verhindern, dass der Sonderausschuss des Repräsentantenhauses, der den 6. Januar untersuchte, einige seiner E-Mails erhielt, indem er argumentierte, dass viele durch das Anwaltsgeheimnis geschützt seien. Doch der Richter David O. Carter überstimmte ihn und führte die Ausnahmeregelung bei Straftatenbetrug als Grund dafür an, dem Ausschuss den Zugriff auf die E-Mails zu gestatten.

Im Juni beschlagnahmten Bundesagenten mit einem Durchsuchungsbefehl das Telefon von Herrn Eastman im Zusammenhang mit den Ermittlungen vom 6. Januar.

William K. Rashbaum und Jonah E. Bromwich trugen zur Berichterstattung bei.

Alan Feuer befasst sich mit Extremismus und politischer Gewalt. Er kam 1999 zu The Times. @alanfeuer

Maggie Haberman ist leitende politische Korrespondentin und Autorin von „Confidence Man: The Making of Donald Trump and the Breaking of America“. Sie war Teil eines Teams, das 2018 einen Pulitzer-Preis für die Berichterstattung über die Berater von Präsident Trump und ihre Verbindungen zu Russland gewann. @maggieNYT

Ben Protess ist ein investigativer Reporter, der über die Bundesregierung, die Strafverfolgung und verschiedene strafrechtliche Ermittlungen gegen den ehemaligen Präsidenten Trump und seine Verbündeten berichtet. @benprotess

Werbung