Das Justizministerium fordert den Obersten Gerichtshof dringend auf, Trumps Antrag im März abzulehnen

Oct 07, 2023

Von Melissa Quinn, Robert Legare

11. Oktober 2022 / 17:08 Uhr / CBS News

Washington – Das Justizministerium forderte am Dienstag den Obersten Gerichtshof auf, etwa 100 Dokumente mit geheimen Markierungen für den Zugriff auf unabhängige Dritte, die die aus der Residenz des ehemaligen Präsidenten Donald Trump in Florida beschlagnahmten Unterlagen überprüfen, fernzuhalten. Diese Dokumente gehörten zu den Tausenden, die bei der Durchsuchung gefunden wurden.

In einer beim Obersten Gericht eingereichten Akte sagte Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar, sie solle Trumps Antrag auf Weitergabe der Aufzeichnungen mit Klassifizierungsmarkierungen an den unabhängigen Dritten oder Sondermeister ablehnen. Der Dringlichkeitsantrag, schrieb sie, betreffe „eine beispiellose Anordnung des Bezirksgerichts, die die Verwendung ihrer eigenen streng geheimen Aufzeichnungen durch die Exekutive in einer laufenden strafrechtlichen Untersuchung einschränkt und die Verbreitung dieser Aufzeichnungen außerhalb der Exekutive für eine Sonderprüfung anordnet.“ "

„Das Bezirksgericht hat den Sonderbeauftragten damit beauftragt, Privilegienansprüche und die Rückgabe von persönlichem Eigentum zu prüfen, aber [Trump] hat keinen plausiblen Anspruch auf Privilegien oder Besitz von Regierungsunterlagen mit Klassifizierungsmarkierungen“, sagte sie dem Obersten Gerichtshof. „Wie das Berufungsgericht anerkannte, hat [Trump] daher keine Grundlage, eine Sonderprüfung dieser Aufzeichnungen zu verlangen.“

Anfang des Monats forderte Trump den Obersten Gerichtshof auf, in den Rechtsstreit über seinen Umgang mit sensiblen Regierungsunterlagen einzugreifen, nachdem das US-Berufungsgericht für den 11. Gerichtsbezirk Bundesermittlern erlaubt hatte, wieder Zugriff auf die 103 mit Geheimhaltungsvermerken versehenen Unterlagen zu erhalten.

Das einstimmige dreiköpfige Richtergremium hatte außerdem den Umfang der Überprüfung durch den Sonderbeauftragten eingeschränkt und erklärt, dass die Tranche sensibler Dokumente von der Prüfung der rund 11.000 Aufzeichnungen ausgeschlossen werden müsse, die das FBI bei seiner Durchsuchung in Mar am 8. August beschlagnahmt habe. a-Lago, Trumps Residenz in Palm Beach.

In seinem Antrag an den Obersten Gerichtshof argumentierte Trumps Anwaltsteam, dass das 11. Bezirksgericht „keine Zuständigkeit für die Überprüfung der besonderen Master-Anordnung habe, die die Überprüfung aller aus der Residenz von Präsident Trump beschlagnahmten Materialien, einschließlich Dokumenten mit Klassifizierungskennzeichnungen, genehmigte“. Die Aussetzung des Beschlusses der US-Bezirksrichterin Aileen Cannon durch das Untergericht beeinträchtige „die laufende, zeitkritische Arbeit“ des Sonderbeauftragten erheblich, sagten sie.

„Darüber hinaus untergräbt jede Einschränkung der umfassenden und transparenten Überprüfung von Materialien, die bei der außerordentlichen Razzia im Haus eines Präsidenten beschlagnahmt wurden, das Vertrauen der Öffentlichkeit in unser Justizsystem“, sagten Trumps Anwälte.

Der ehemalige Präsident hat den Obersten Gerichtshof nicht darum gebeten, Bundesermittlern die weitere Verwendung der als Verschlusssache gekennzeichneten Dokumente im Rahmen seiner laufenden strafrechtlichen Ermittlungen zu seinem Umgang mit Regierungsunterlagen zu verbieten. Stattdessen beantragte er beim Obersten Gericht lediglich die Aufhebung der Entscheidung des 11. Gerichtsbezirks hinsichtlich des Zugangs des Sondermeisters zu den vom FBI beschlagnahmten Materialien mit Klassifizierungsmarkierungen.

In der Antwort des Justizministeriums auf Trumps Anfrage sagte Prelogar, der ehemalige Präsident habe die Schlussfolgerung des 11. Gerichtsbezirks, dass Cannons Anordnung „einen schwerwiegenden und ungerechtfertigten Eingriff in die Befugnisse der Exekutive zur Kontrolle der Verwendung und Verbreitung darstellte“, weder anerkannt noch versucht, sie zu widerlegen von außerordentlich sensiblen Regierungsunterlagen.

Der Rechtsstreit zwischen Trump und dem Justizministerium war auf die Bemühungen von Bundesermittlern zurückzuführen, Unterlagen zurückzuholen, die der ehemalige Präsident am Ende seiner Präsidentschaft im Januar 2021 aus dem Weißen Haus nach Mar-a-Lago mitgebracht hatte. Während der Durchsuchung am 8. August Nach Angaben des Justizministeriums beschlagnahmte das FBI rund 11.000 Dokumente, darunter 103 Akten mit Klassifizierungskennzeichnungen, sowie 1.800 weitere Gegenstände aus einem Lagerraum und Trumps Büro auf dem Gelände.

Nach der Durchsuchung reichte Trump eine Klage beim Bundesbezirksgericht in Südflorida ein und beantragte die Ernennung eines Sonderbeauftragten, der alle beschlagnahmten Aufzeichnungen auf Material überprüfen soll, das Ansprüchen aus dem Anwaltsgeheimnis oder dem Führungsgeheimnis unterliegen könnte.

Cannon, der Richter, gab schließlich Trumps Antrag gegen den Widerstand des Justizministeriums statt und ernannte Richter Raymond Dearie, der seit langem am US-Bezirksgericht in Brooklyn tätig ist, zum Sonderrichter. Sie wies die Bundesermittler außerdem an, die beschlagnahmten Materialien nicht mehr für ihre strafrechtlichen Ermittlungen gegen Trump zu verwenden.

Die Bundesanwälte beantragten beim 11. Bezirk, einen Teil von Cannons Anordnung auszusetzen, um wieder Zugriff auf die Teilmenge von 103 als vertraulich eingestuften Dokumenten zu erhalten. Sie forderten das Berufungsgericht außerdem separat auf, Cannons Anordnung zur Ernennung des Sondermeisters zu überprüfen.

In seiner Entscheidung vom 21. September, die es Ermittlern erlaubt, bei ihren Ermittlungen als vertraulich gekennzeichnete Dokumente zu verwenden, sagte das Gremium des 11. Bezirksgerichts, es könne „nicht erkennen, warum [Trump] ein individuelles Interesse an einem der 100 Dokumente mit Geheimhaltungskennzeichnung haben oder diese benötigen sollte.“

In der nicht unterzeichneten Stellungnahme, der sich die Richter Robin Rosenbaum, Britt Grant und Andrew Brasher anschlossen, wurde auch Trumps Vorschlag in Frage gestellt, dass er möglicherweise einige der sensiblen Aufzeichnungen vor seinem Ausscheiden aus dem Amt freigegeben habe, und bemerkte: „Die Aufzeichnung enthält keine Beweise dafür, dass eine dieser Aufzeichnungen freigegeben wurde.“ Rosenbaum wurde vom ehemaligen Präsidenten Barack Obama in den 11. Bezirk berufen, und Grant und Brasher wurden von Trump ausgewählt.

„Auf jeden Fall ist das Deklassifizierungsargument, zumindest für diese Zwecke, ein Ablenkungsmanöver, denn die Deklassifizierung eines offiziellen Dokuments würde seinen Inhalt nicht ändern oder es persönlich machen“, schrieb das aus drei Richtern bestehende Gremium. „Selbst wenn wir davon ausgehen würden, dass [Trump] einige oder alle Dokumente freigegeben hat, würde das nicht erklären, warum er ein persönliches Interesse an ihnen hat.“

Doch in seiner Anfrage an den Obersten Gerichtshof stellte Trumps Anwaltsteam weiterhin den Geheimhaltungsstatus der 103 sensiblen Dokumente in Frage. Seine Anwälte bezeichneten das Material als „angeblich vertraulich“ und argumentierten, dass Trump als Präsident die „absolute Autorität“ habe, Informationen freizugeben.

„Die Position der Regierung geht davon aus, dass bestimmte Dokumente tatsächlich geheim sind, was Präsident Trump keine Gelegenheit gibt, etwas anderes zu behaupten“, schrieben sie. „Diese Vermutung ist der Kern des Streits. Da Präsident Trump während seiner Präsidentschaft die absolute Autorität über Klassifizierungsentscheidungen hatte, kann der aktuelle Status eines umstrittenen Dokuments unmöglich allein anhand der Markierungen auf diesem Dokument bestimmt werden.“

In ihrer Akte bezeichnete Prelogar jedoch Trumps Behauptungen, dass er während seiner Amtszeit befugt gewesen sei, Aufzeichnungen freizugeben, und seine Behauptung, dass die Ernennung des Sonderbeauftragten gerechtfertigt sei, weil es in dem Fall um einen Streit um die Aufbewahrung von Dokumenten gehe, als „falsch und irrelevant“.

Trump, sagte sie dem Obersten Gerichtshof, „hat in keiner seiner zahlreichen Klageanträge bei mehreren Gerichten dargelegt, dass er tatsächlich irgendwelche Dokumente freigegeben hat – geschweige denn, dass er eine solche Darstellung mit kompetenten Beweisen untermauert hat.“

In der Akte des Justizministeriums wurde erneut die Behauptung des ehemaligen Präsidenten aufgegriffen, dass die Aufzeichnungen mit geheimen Markierungen Teil der Überprüfung gemäß dem Presidential Records Act (PRA) sein sollten, was Trump argumentierte, was ihn zu einem gewissen Eigentum an den Dokumenten berechtigen würde.

Das „Vertrauen des ehemaligen Präsidenten auf die PRA ist fehlgeleitet, weil er seiner PRA-Verpflichtung, die fraglichen Aufzeichnungen bei [den Nationalarchiven] zu hinterlegen, überhaupt nicht nachgekommen ist“, heißt es in der Akte. „Daher ist der Archivar nicht für diese Aufzeichnungen zuständig und die Verfahren der PRA gelten nicht für sie.“

Prelogar schrieb, Trump habe „keine plausiblen Ansprüche auf Eigentum oder Privilegien an den Dokumenten mit Klassifizierungskennzeichnungen“ und werde daher „keinen Schaden durch eine vorübergehende Aussetzung der Prüfung dieser Materialien durch den Sondermeister erleiden, während die Regierung dies tut.“ Berufung geht weiter.

Der Oberste Gerichtshof, der nun über eine konservative Mehrheit von sechs Richtern verfügt und drei von Trump ernannte Mitglieder umfasst, wurde gebeten, in andere Rekordstreitigkeiten einzugreifen, die während und nach Trumps Präsidentschaft entstanden sind, obwohl es ihm nicht gut ergangen ist.

Im Januar lehnte der Oberste Gerichtshof ein Angebot von Trump ab, die Veröffentlichung von Dokumenten des Weißen Hauses an den Sonderausschuss des Repräsentantenhauses zu blockieren, der den Angriff auf das US-Kapitol am 6. Januar 2021 untersucht. Nur Richter Clarence Thomas bemerkte, dass er Trumps Bitte, die Unterlagen vor den Ermittlern des Repräsentantenhauses zu schützen, stattgegeben hätte.

Im Jahr 2020 entschied das Oberste Gericht, dass der Bezirksstaatsanwalt von Manhattan Zugriff auf die Geschäfts- und Steuerunterlagen von Trump erhalten könne, und erklärte, dass der Präsident nicht vor strafrechtlichen Vorladungen des Staates gefeit sei. Nur Thomas und Richter Samuel Alito waren anderer Meinung.

Der Oberste Gerichtshof verwies den Fall zur weiteren Verhandlung an die unteren Instanzen, und nachdem Trump weitere Verluste erlitten hatte, forderte er die Richter erneut auf, einzugreifen. Doch im Februar 2021 lehnte das Oberste Gericht seinen Versuch ab, seine Finanzunterlagen vor den Staatsanwälten von Manhattan zu schützen Zeit ohne erkennbare Meinungsverschiedenheiten.

Erstveröffentlichung am 11. Oktober 2022 / 17:08 Uhr

© 2022 CBS Interactive Inc. Alle Rechte vorbehalten.